7 reacties
UITSPRAAK COMMISSIE VAN BEROEP VAN HET KIFID 14-10-2010
Aan degene die een levensverzekering met een beleggingsrisico wenst af te sluiten moet volledig inzicht gewaarborgd worden in premies en andere kosten, de te verwachten uitkering alsmede het rendement van de overeenkomst in relatie tot de in rekening gebrachte premies/kosten. Staat het bedrag van de uitkering niet op voorhand vast, dan moet de (aspirant) verzekeringnemer zo nauwkeurig mogelijk worden geïnformeerd omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering (en daarmee het rendement van zijn betalingen). Voorts dient een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering te worden verstrekt. Hierbij worden bijzondere eisen gesteld aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen.
- De vereiste informatie dient op een zodanig tijdstip te worden verstrekt dat de verzekeringnemer zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken.
- De verzekeraar draagt ook verantwoordelijkheid voor de naleving van deze voorschriften wanneer bij het tot stand komen van de verzekeringsovereenkomst als zo-even bedoeld een tussenpersoon betrokken is. De verzekeraar zal erop moeten toezien dat de verzekeringnemer, hetzij door tussenkomst van de tussenpersoon hetzij rechtstreeks van de verzekeraar, de beschikking krijgt over de op de individuele verzekeringsovereenkomst toegespitste gegevens.
“Voorts dient de aanbieder van een beleggingsverzekering zich rekenschap te geven van mogelijke achterliggende doelen, zoals verzorging van de oude dag of de aflossing van een hypothecaire schuld. Dit een en ander maakt bij het aanbieden van een beleggingsverzekering onaanvaardbaar dat een deel van de daaraan verbonden kosten alleen in algemene voorwaarden worden genoemd, tenzij de aanbieder de maatregelen heeft getroffen die redelijkerwijs kunnen verzekeren dat de verzekerde daadwerkelijk tijdig kennis neemt van hetgeen in die algemene voorwaarden is bepaald. Daarom ligt het in beginsel ook op de weg van de aanbieder van een beleggingsverzekering om in geval van betwisting aannemelijk te maken dat de in algemene voorwaarden opgenomen bepalingen over kosten tijdig zijn verstrekt.”
Daarom is de verzekeraar, naar het oordeel van de Geschillencommissie gehouden tot vergoeding van door belanghebbenden geleden schade.
Tot zover mijn citaat uit de uitspraak van de Geschillencommissie van het Kifid d.d.14 oktober 2010.
Toen ik Nationale Nederlanden onder verwijzing naar deze uitspraak nogmaals aansprakelijk stelde voor de door mij geleden schade bij de opbouw van mijn pensioen ontving ik het volgende antwoord van de heer E.Muetstege directeur particulieren:
[/quote]"Uw verzekering had als ingangsdatum 9 November 1992.Op dat moment was nog geen specifieke wet-of regelgeving van toepassing die zag op de wijze waarop informatie gegeven diende te worden over de in het verzekeringstarief verrekende kosten en risicopremies"
M.a.w.wegens het ontbreken van specifieke wet-of regelgeving mocht Nat Ned gedurende de gehele looptijd van mijn verzekering 1992-2007 diefstal plegen door te verzwijgen dat er absurd hoge bedragen in mindering van de inleg werden gebracht.
Volgens de heer van Montfrans directeur van Nat Ned afd leven is:
Een gedetailleerd overzicht van de kosten is niet relevant voor de beslissing om een verzekering op basis van beleggingen in participaties af te sluiten.Relevant zijn daarbij slechts de hoogte van de premie en de mogelijke opbrengsten opde eind datum bij een aantal veronderstelde rendementen
Daarom werd bij aanvang een mooi eindresultaat voorgespiegeld en de hoogte van de kosten verzwegen.Door bij voortduring gedurende de eerste 10 jaar veel te positieve eindkapitalen in het vooruitzicht te stellen werden de kosten perfect blijvend gemaskeerd.
Bovendien heeft Nat Ned bewust gekozen voor geheimhouding van gemaakte fouten. Door een fout in de offerte software zouden eindkapitalen verkeerd zijn berekend.Die fout werd reeds in 2002 ontdekt en pas in augustus 2005, nadat er berichten in de pers over verschenen aan mij bekend gemaakt terwijl ik in 2004 reeds om informatie had gevraagd omtrent de gang van zaken van mijn verzekering.
Mijn verwijt aan Nat Ned is dat zij mij gedurende de gehele looptijd van de verzekering op het verkeerde been heeft gezet en mij de mogelijkheid heeft onthouden op een andere manier voor aanvulling op mijn pensioen te kunnen zorgen.
De door Stichtingen Verliespolis - Woekerpolis e.a.overeengekomen regeling m.b.t. compensatie van gedupeerden op basis van de Wabeke norm is een lachertje.2,5% - 3% Jaarlijkse inhouding voor kosten over de opgebouwde fondswaarde betekend dat de verzekeraars nog meer kosten kunnen innen dan voorheen.
Ik ben van mening dat polishouders, met een zelfde polis, zelf naar de rechter moeten stappen.
Laat mij weten als u ook een Flexibel Verzekerd Beleggen Polis van Nationale Nederlanden heeft.
Pierre Spee
pierrewl.spee@upcmail.nl
Ik heb eveneens polissen van NN (flex verz bel), met een eenmalige storting.
Ik zag onlangs bij Radar (ik dacht van een prof vd Heuvel) dat er een voorlopig vonnis was mbt dwaling (ASR polis, zou vergelijkbaar product zijn)
Op het radarforum las ik dat er voor NN geen collectief is. Ik denk dat velen zich daarbij aan zouden willen sluiten. Wellicht zit er een deskundige tussen danwel kan Independer anoniem een register samenstellen?
Ik heb nog geen Kifidprocedure gestart en weet niet of ik die eerst moet afronden om naar een rechter te kunnen.
Ik houd mij voor verdere info aanbevolen
m.vr.gr.
pieter
Ik doe vanuit mijn bedrijf New Flame onderzoek naar de woekerpolisaffaire inclusief de compensatieregeling. Omdat ik zelf een Flexibel Verzekerd Beleggen polis heb, heb ik deze volledig onderzocht. Ik ben zelf 15 jaar op directieniveau werkzaam geweest in de verzekeringsbranche en heb behoorlijke kennis van beleggingsverzekeringen. Voor het onderzoeken van mijn Flexibel Verzekerd Beleggen Polis heb ik daarnaast een uitstekende adviseur en een actuarieel bureau ingehuurd. Ik heb van NN de benodigde productparameters en informatie over de onttrekkingensystematiek snel en goed gekregen, alleen mbt de gebruikte sterftetafels voor de overlijdensrisicoverzekering (OVR) en detailinfo over de samenstelling van de "1e kosten adviseur" was het touwtrekken: we kunnen de info niet geven, we willen de info niet geven maar nu: u krijgt alle info, het spijt ons dat we deze niet direct hebben geleverd. Met het door de actuaris gebouwde model (uitgebreid getest, nauwkeurigheid >99%) kan ik ondermeer het volgende:
1. ik kan alsnog de oorspronkelijke offerte uit 1996 transparant maken, dwz welke kosten zaten daar precies in maar werden niet vermeld. Vooral de OVR premies en het desastreuze effect van de 1e kosten adviseur, blijken achteraf zeer relevant om op voorhand te weten. Als ik dat indertijd geweten had, had ik de polis niet gekocht. Het effect van deze kosten bij lagere (maar niet eens negatieve) beleggingsrendementen was absoluut niet af te leiden uit de in de offerte genoemde prognosekapitalen bij 10% en 12% fondsrendement.
2. ik kan exact en gespecificeerd naar kostensoort uitrekenen welke kosten/premie tot op heden zijn onttrokken en welke kosten/premie nog onttrokken zullen worden in de resterende looptijd
3. ik kan de compensatie volgens de met stichtingen overeengekomen regeling uitrekenen en "begrijpen". Ik kan aantonen dat over de hele looptijd genomen, onder de compensatieregeling hogere kosten worden toegelaten dan in de werkelijke polis. Per saldo ontstaat er toch een kleine compensatie, niet vanwege te hoge kosten maar vanwege het effect van het vroeg onttrekken van (eerste) kosten. Ik heb dezelfde analyse toegepast op een door het Verbond van Verzekeraars gepubliceerd rekenvoorbeeld, ook daar werkt dat zo. Op mijn blog http://www.newflame.nl kunt u erover lezen.
Naar mijn mening kan alleen met goed kwantitatief inzicht in de polis en compensatieregeling een stevige positie tov de verzekeraar worden gecreeerd. Dankzij mijn model heb ik deze nu.
Mijn model is anders dan het rekentool van Independer dat op zich voor klanten die zich zondermeer neer willen leggen bij de compensatieregeling best een toegevoegde waarde heeft. Klanten die koopsommen hebben gestort, de polis premievrij hebben gemaakt, op een andere manier last hebben van het zogenoemde "inteereffect"of gewoon alsnog precies willen weten wat altijd is verzwegen (omdat dat marktconform en niet tegen de wet was volgens verzekeraars) doen er m.i. goed aan zich eerst te verdiepen in de vraag of zij de compensatieregeling accepteren of niet.
Ik zou best voor enkele mede-eigenaren van een Flexibel Verzekerd Beleggen polis een doorrekening willen maken (gratis uiteraard, ik ben geen adviseur maar klant en voormalig verzekeringsman). De betrouwbaarheid van het model kunt u zelf toetsen aan de hand van eerder door NN verstrekte waardeoverzichten / prognoses. Mijn e-mailadres is bertjan@newflame.nl
NB Leest u ook eens artikel 2 uit de algemene voorwaarden Flexibel Verzekerd Beleggen: "Verkeerde of onwaarachtige opgave of VERZWIJGING maken de polis nietig". Dit artikel heeft betrekking op de klant. Ik ben geen jurist maar kan me zo voorstellen dat een verzekeraar die dit zo expliciet eist, toch zelf ook transparant had moeten zijn naar die klant, bv over zeer relevante (kosten)aspecten?
In reactie op plm.hopmans
De Stichtingen Woekerpolis- en Verliespolis,opgericht door de VEB en Eigen Huis, hebben schikkingen gesloten gebaseerd op de z.g.n.Wabeke norm, ombudsman bij de Kifid.Nu mogen de verz mijen nog meer kosten inhouden dan voorheen.
Mijn berekeningen lieten zien dat de bereikte resultaten een wassen neus waren, werden niet serieus genomen. Zij verwezen daarbij naar de vele mensen die positief waren over de resultaten.
Zij blijven St. Verliespolis in bescherming nemen zonder mijn ervaringen en inzichten te controleren.
Nu zijn velen gedupeerd doordat ze al finale kwijting hebben verleend.
Wij kunnen helaas niet anders dan de VEB en Eigen Huis aansprakelijk stellen voor de eventueel daardoor te lijden schade.
Ik ben sinds 2004 in de slag met Nat Ned en ben tot de conclusie gekomen dat alleen een gezamenlijke actie bij de rechtbank kans van slagen heeft.
Pierre Spee
